কেউ ওয়াটারফক্স ওয়েব ব্রাউজার চেষ্টা করেছে কিনা তা জানতে আগ্রহী। এটি bit৪ বিট সিস্টেমের জন্য এবং এটি মজিলা থেকে। এটি কয়েক দিন আগে ইনস্টল করা হয়েছে এবং আমার কাছে এটি বেঞ্চমার্ক করার কোনও সরঞ্জাম নেই, তবে কোনও সাইটের সাথে সামঞ্জস্যতার সমস্যা না থাকা অন্যদের চেয়ে দ্রুত বলে মনে হচ্ছে। মজিলার সাইটে খুঁজে পাওয়া সহজ নয় তবে হয়ত কেউ এটিকে একটি স্পিন দিতে পারে এবং তারা কী মনে করে তা দেখতে পারে। আমি এটি স্ক্রোসফর্ম থেকে ডাউনলোড করেছি।
ওয়াটারফক্স মোজিলা ফায়ারফক্স ব্রাউজারের একটি 64-বিট বৈকল্পিক। আপনার যদি একটি 64৪-বিট সিপিইউ থাকে এবং একটি -৪-বিট ওএস চালায় (উইন্ডোজ 64৪-বিট-এর মতো), আপনি যদি চান তবে এটি চেষ্টা করে দেখতে পারেন।
এটি সত্য যে আধুনিক -৪-বিট ফ্ল্যাশ এবং 64৪-বিট জাভা দিয়ে, উভয়ই তাদের যেমন কাজ করার কথা বলেছে, একটি 64-বিট ব্রাউজার ব্যবহার করা এমন একটি জিনিস যা আজকাল 32-বিট ব্রাউজারের মতো কাজ করবে।
তবে এখনও কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় জানা দরকার।
কোনও অ্যাপ্লিকেশন 64৪-বিট হওয়ায় যাদুকরিভাবে এটি আরও ভাল করে না
লোকেরা "32" এর পরিবর্তে "64" দেখে এবং মনে করে যে সংখ্যাটি দ্বিগুণ হওয়ার কারণে অ্যাপ্লিকেশনটি আরও ভাল হওয়া উচিত । বেশিরভাগ সময় এটি সত্য হয় না।
এখন আমরা যদি এমন কোনও ভিডিও সম্পাদনা স্যুট সম্পর্কে কথা বলি যা বলি, দ্রুত ডেটা ক্রাচ করতে এবং রেন্ডার করার জন্য গবস এবং মেমোরির গবসের প্রয়োজন হয়, তবে ওঁ হ্যাঁ, -৪-বিট আরও ভাল কারণ এই আর্কিটেকচারটি সবকিছু দ্রুত প্রক্রিয়া করতে এবং অ্যাক্সেস করতে পারে।
একটি ব্রাউজার অ্যাপ্লিকেশনটিতে, এই মুহুর্তে -৪-বিট 32-বিট স্বাদের চেয়ে ভাল আর কোনও প্রমাণিত হয়নি। আপনি সারা দিন ধরে বেঞ্চমার্ক-বেঞ্চমার্ক-বেঞ্চমার্ক করতে পারেন এবং সংখ্যা-সংখ্যা-সংখ্যাগুলি বের করে দিতে পারেন, তবে বিষয়টি বাস্তবতা হল যে ব্যবহারিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে আপনি 32-বিট ব্রাউজারের তুলনায় পারফরম্যান্সে কোনও পার্থক্য দেখবেন না।
এটি এইভাবে চিন্তা করুন: আপনি কি 32-বিট মাইক্রোসফ্ট ওয়ার্ড এবং একটি 64-বিট মাইক্রোসফ্ট ওয়ার্ডের মধ্যে পার্থক্য লক্ষ্য করতে পারেন? নাঃ। ডকুমেন্ট লোড সময় - বিশেষত একটি নেটওয়ার্ক জুড়ে - কেবলমাত্র 64-বিটের উপর কিছুটা দ্রুত হবে (যার অর্থ আপনি সত্যিই কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করবেন না)। স্টার্টআপ এবং শাটডাউন গতিতে কোনও বড় পার্থক্য দেখায় না। আপনি ধারণা পেতে।
এটি আমরা ফায়ারফক্সের কথা বলছি
ওয়াটারফক্স 64৪-বিট স্বাদে ফায়ারফক্স হওয়ায় ফায়ারফক্সের ঠিক একই মেমরি-মাঞ্চিং সমস্যা রয়েছে। এটি স্থির নয়, এবং এটি ওয়াটারফক্সের মোটেই দোষ নয়। ইঞ্জিনটি যেভাবে কাজ করে তা প্রকৃতির দ্বারা মেমরির ব্যবহারে বিস্ফোরিত হয়।
হ্যাঁ, এটির অর্থ এই নয় যে ওয়েবমেল, ফেসবুক এবং নেটফ্লিক্সের তিনটি ট্যাব খোলা রয়েছে যা ফায়ারফক্সের মতো বসে বসে ওয়াটারফক্স মেমরির আধিক্য গিগা পর্যন্ত বিস্ফোরিত হবে। আবার, এটি ওয়াটারফক্সের দোষ নয়। এটি ব্রাউজার যে ইঞ্জিনটি ব্যবহার করে তা থেকেই।
ব্রাউজারগুলির বেসরকারী বিল্ডগুলি ব্যবহার করা ঠিক একটি ভাল ধারণা নয়
বড় ব্রাউজারগুলি সুরক্ষা আপডেটগুলি দ্রুত প্রকাশ করে যে কোনও সমস্যা সন্ধান করা উচিত এবং আনুষ্ঠানিক বিল্ডগুলি তাদের জন্য সর্বদা দ্বিতীয় স্থানে থাকে। যে কোনও টিম আনুষ্ঠানিকভাবে বিল্ড তৈরি করছে, অফিসিয়াল সরবরাহকারীর কাছ থেকে একটি নোটিশ পেয়েছে, তারা একটি সংস্করণ সংকলন করে, পরে ছেড়ে দেয় - তবে বড় সরবরাহকারী প্রথমে এটি প্রকাশের পরে সর্বদা এটি। এবং কখনও কখনও এটি হতে কয়েক সপ্তাহ এমনকি কয়েক মাস সময় নিতে পারে। কেন? কারণ বেসরকারী ব্রাউজারগুলি ছোট দলগুলি দ্বারা প্রকাশ করা হয় যার বড় সংস্থানকারীদের সংস্থান নেই। অন্য কথায়, তারা "তারা যখন এটি পেয়ে যায়"। না, এটি যাই হোক না কেন অলসতার অভিযোগ নয়। যেমনটি আমি বলেছিলাম, প্রোগ্রামারগুলির ছোট দলগুলির কাছে কেবল সময় এবং সংস্থানগুলি বড় দলগুলির হাতে নেই।
আপনার কি জলফক্স ব্যবহার করা উচিত?
আমি এটি ডাউনলোড করে দেখেছি। এটি একটি ভাল -৪-বিট ব্রাউজার, এবং দুর্দান্ত অংশটি হ'ল এটি আপনার বিদ্যমান ফায়ারফক্স ইনস্টলেশন হিসাবে যতটা আমি বলতে পারি ঠিক একই প্রোফাইল ব্যবহার করে পরিচালনা করে। নিয়মিত ফায়ারফক্সে কাজ করা অ্যাড-অনগুলি কোনও সমস্যা ছাড়াই ওয়াটারফক্সে কাজ করে বলে মনে হচ্ছে, তাই ভাল।
তবে আপনি যদি ফায়ারফক্স মূলত পারফরম্যান্স এবং স্মৃতিচারণের বিষয়ে ফায়ারফক্সের সাথে বিদ্যমান সমস্যাগুলি নিরাময়ের জন্য -৪-বিট এর সত্যতাটি আশা করছেন, তবে যে কেউ এটি ব্যবহার করবে তার যে কোনও তাত্পর্য লক্ষ্য করা যায় সে বিষয়ে আমি গুরুতরভাবে সন্দেহ করি।
তবে এর জন্য আমার কথাটি নেবেন না। নিজের জন্য ওয়াটারফক্স চেষ্টা করে দেখুন এবং এটি আপনার থেকে কার্যকর হয় কিনা।
এটি এখানে পান: http://waterfoxproj.sourceforge.net/
